La próxima crisis no será sanitaria

Es la entrevista de la semana, con las típicas predicciones grandilocuentes de los ejecutivos de la IA, pero Powell, pese a todo, entiende bien los problemas del sector. La mitad de la entrevista trata de cómo avanzará el sector farmacéutico (algo predecible), pero es atrevida y se mete de lleno en los hospitales. Es convincente, aunque hay que leerla con cautela, porque quien identifica el problema es quien vende la solución. Financial Times (serie AI Exchange)

Y es verdad que los clínicos pierden su tiempo entre papeles. A mí siempre me cuesta trasladar a los de fuera del sector salud el enorme desgaste que supone esto. Si tuviéramos que elegir, parece casi más importante resolver esto antes que conseguir que la IA genere una imagen 3D sintética para un procedimiento (también sale en la entrevista).

Pero ¿cómo van a presupuestar los hospitales toda esta tecnología? Powell tiene respuesta: en vez de gastárselo en 100 profesionales sanitarios más, que se lo gasten en IA. Sin sorpresas.

No había oído hablar nunca de la «IA física» tal y como se describe aquí, básicamente un gemelo digital del hospital (cámaras para saber dónde está el paciente o el ecógrafo que se ha perdido). La imagen de Powell es que el hospital entero «sea un robot», con robots de reparto llevando las sábanas, y remata con una comparación incómoda, si los almacenes de Amazon son tan eficientes, da pena que un hospital no tenga ese nivel de tecnología. Algo de razón tiene.

CAIROS es la apuesta que parece convencer a muchos, principalmente porque dice que hace falta reforma organizativa, no solo más recursos. Han pasado solo seis meses desde que se pusieron a implementar de verdad y, como sabéis, es muy poco tiempo para evaluar nada. Comité CAIROS / Redacción Médica

Lo más interesante es el método: comparan los 27 centros transformados (CSIR) frente al resto de la primaria catalana con cinco indicadores fijados de antemano (accesibilidad, satisfacción, dependencia, variabilidad y calidad de vida profesional), con resultados consolidados prometidos para el primer trimestre de 2027. Es justo lo que solemos echar en falta en cualquier reforma. Ojo, no todo funcionará, pero lo que sí funcione habrá sido probado antes de ampliarse, y ese es el proceso correcto.

El resultado con el que me quedo es el piloto de Vic con la dependencia, de más de 400 días de espera para la valoración (hasta 1.000 en otras zonas) a 45 días, convirtiendo un trámite administrativo en un acto asistencial que hace primaria junto a los servicios sociales del ayuntamiento. Se extenderá a los 27 CSIR este otoño y a toda Cataluña a lo largo de 2027. La cautela también la ponen ellos, «razonablemente satisfechos, no triunfalistas».

Siempre es interesante la comparación entre países. Al igual que haríamos nosotros, los europeos discriminan entre las distintas formas de provisión en residencias: privadas con ánimo de lucro, privadas sin ánimo de lucro y públicas.

Mientras que en Países Bajos y Alemania pesan mucho los operadores privados sin ánimo de lucro, en los países nórdicos y del este de Europa la mayoría de las residencias son públicas, y en Inglaterra tres de cada cuatro son privadas con ánimo de lucro (datos de Eurofound). España está en un modelo mixto a tres tercios entre lo público, lo lucrativo y lo no lucrativo.

Ya sabéis (boletín anterior) que según IDIS el 42% de las cirugías en España ya se hacen en el sector privado, y esa tendencia llega también al sector social. Parte se explica porque cada vez más población necesita ayuda social (envejecimiento, etc.), y el observatorio europeo muestra preocupación por este creciente interés del sector privado porque en EE. UU. los resultados de esta apuesta van de mixtos a malos.

El informe resalta que no todo capital privado es igual, y distingue entre el fondo de extracción rápida (el que compra con deuda para revender en tres o cinco años) y el que invierte a largo plazo. Incluso hay un mecanismo que el sector calla, el «sale and leaseback», vender el inmueble y alquilarlo de vuelta, que deja al proveedor con renta fija y deuda. El recorte cae después sobre las ratios de personal y la calidad del cuidado, no sobre el beneficio del fondo. Equilibrar coste, calidad, equidad y acceso entre inversores y operadores tan distintos no es tarea fácil para quienes establecen los marcos regulatorios y las políticas públicas.

Al King's Fund le ha salido un vídeo pedagógico (y casi poético) sobre las costuras entre el sector social y el sanitario, y muestra cómo Betty, de 76 años y con demencia, y su marido Bert, que la cuida, no consiguen ayuda ni de un lado ni del otro, aunque es evidente que la necesitan.

El dato de la semana (10.000 camas) sale también de este posicionamiento amplio a favor del sector social del King's Fund. A menudo pensamos que los grandes olvidados son los de Atención Primaria, otras veces salud pública. En realidad es el sector social el que no consigue atraer la mirada de nadie.

Es un buen espejo en el que mirarnos, ya que el sistema sociosanitario inglés se parece al nuestro. Sanidad totalmente gratuita y servicios sociales que, en cambio, muchas veces hay que pagar. La lección del King's Fund es incómoda y útil. Por mucho que coordinemos mejor ambos ámbitos (que también hace mucha falta), eso no arregla el acceso ni la equidad mientras uno sea gratuito y el otro no tanto.

El vídeo vale la pena.

Si hubiera tenido que apostar, habría esperado mejores resultados a favor de la monitorización, y habría fallado. Esto es evidencia aleatorizada, en una revista de alto impacto, de que monitorizar a distancia tras el alta no redujo por sí solo los reingresos frente al cuidado habitual. No dice que la telemonitorización no sirva, dice que el aparato sin un circuito clínico detrás no obra el milagro que le colgamos.

Puede que sea porque el cuidado habitual ya incluía un seguimiento de enfermería serio, así que lo que no aporta valor no es vigilar al paciente, es añadir tecnología encima de un buen circuito que ya funcionaba. Ojo, el artículo no trae cálculo económico y, con estos resultados, lo más probable es que hubiera salido en contra, ya que la monitorización se añadía encima del circuito habitual, no lo sustituía, así que a igualdad de resultados solo suma coste.

Me recuerda al famoso proyecto ECHO de telecapacitación diseñado por el doctor Sanjeev Arora para que los médicos de familia trataran la hepatitis C en Nuevo México. Os lo resumo, en 2003 la hepatitis C era complejísima de manejar y el consenso era que la tenía que llevar un superespecialista en un superhospital. Eso, en un contexto en el que se estimaban unas 32.000 personas infectadas, de las que solo entre el 5% y el 7% habían recibido tratamiento. Arora demostró (lo publicó en el New England) que los médicos de familia obtenían los mismos resultados que los superespecialistas. ¿La gran ventaja? Todo sin obligar a los pacientes a conducir seis horas entre ida y vuelta para llegar al hospital.

Este proyecto es parecido pero va incluso más allá, porque aleja a los pacientes hasta de la propia Atención Primaria médica y deja el seguimiento en manos de la enfermería comunitaria. Grupos de unos quince pacientes se reúnen una vez al mes en locales de la comunidad (la casa de un líder vecinal, una parroquia, una escuela) con una enfermera y un trabajador comunitario formado. Allí les toman la tensión y la glucemia, reciben educación sanitaria y apoyo a la adherencia, y recogen la medicación, con la enfermera revisando quién necesita derivación al centro. Solo entraron al estudio pacientes clínicamente estables, pero eso no es ninguna trampa, es lo natural.

En resumen, el seguimiento se hace donde vive la gente, y el centro de salud queda para quien de verdad lo necesita. ¿Cuánta de la medicina que practicamos en nuestros hospitales y centros de salud necesita de verdad los recursos que le asignamos, además de pedirle al paciente que se desplace?

Todo esto ocurre en un contexto muy diferente al nuestro, aunque los desafíos de la distancia, de la falta de profesionales y del manejo de enfermedades complejas sí que se parecen.